写于 2018-11-22 02:06:00| 无需申请自动送彩金| 自动送彩金
<p>作者:Merten,Michael J摘要本研究使用基于小插图的调查设计来检验受访者级别和案例级别特征之间的关系以及约会关系中暴力的可接受性体育参与度,竞争力和获胜需求的衡量标准(对661名男性和女性晚期青少年进行了受访者特征)参与者还评估了在一系列夫妻互动小插曲中描绘的暴力的可接受性,这三种互动小插曲在三个方面有所不同:发起者行为,接受者反应和发起者 - 接受者性别组合(案例特征)一个多层次的分析表明,关于受访者的特征,只有获胜的需要与约会暴力的可接受性(积极)有关,而不是体育参与或竞争力</p><p>在案件特征方面,受援者的反应具有最强的关系,这表明如何暴力反应的受害者可能更重要与初始暴力行为相比,约会暴力可接受性的预测(负面关系)总体而言,案例特征解释约会暴力的可接受性比受访者特征多三倍(30%对10%)从Makepeace(1981)开创性开始关于约会暴力的研究,研究继续提供一个清醒的图片,说明在约会和求爱关系中暴力发生的程度(Perry&Fromuth,2005)</p><p>这种暴力并不仅限于一种性别,因为男性和女性都是受害者</p><p>女性对男性伴侣使用同样多或多的暴力行为(Marcus&Swett,2002)例如,O'Keefe和Treister(1998)报告说,455%的男性和432%的女性至少经历过一次身体攻击事件</p><p>约会合作伙伴在约会过程中约会暴力的高流行率,由Roscoe(1985)在20多年前首次提到,表明其程度约会中的暴力行为仍然可以接受(Pleck,2004)在以前的研究中已经发现了许多可能导致约会暴力接受的因素,其中包括作为一个孩子经历的父母暴力(Foshee,Ennett,Bauman,Benefield,&Suchindran) ,2005; Lichter&McCloskey,2004),约会关系的严肃性,重要性和长度(Neufeld,McNamara,&Ertl,1999; OTieefe,1997),被伴侣羞辱(Taylor&Sorenson,2005),以及报复的公正性合伙人发起的暴力事件(Frieze,2005)然而,基于他们产生的广泛媒体关注可能至关重要的其他因素是与体育参与有关的因素一些研究关注的是约会暴力的可接受性与体育参与(例如,Forbes,AdamsCurtis,Pakalka,&White,2006; Bloom&Smith,1996; Crosset,Racek,McDonald,&Benedict,1996; Mintah,Huddleston,&Doody,1999)根据福布斯等人(2006)在高中体育活动中活跃的男性更倾向于约会暴力和身体攻击</p><p>不幸的是,这些研究侧重于运动参与作为一个全球性的,一维的概念</p><p>实际上,运动参与是一个复杂的变异包括几个维度,其中一些可能比约会暴力的可接受性更为突出可能只有一些运动参与的特征与暴力的可接受性有关有趣的是,罗西,舒尔曼和布德(1999) )发现个人的特征(应答者水平特征)在关于虐待和忽视的决定中不如情境特征(案例级特征)重要</p><p>也就是说,暴力互动本身的特征在判断中更为重要</p><p>暴力而不是作出判断的respodents的个人特征这表明,运动参与的特征可能不如预测约会暴力的可接受性,而不是反映约会暴力互动动态的特征因为影响个人感知的因素的复杂性暴力,米勒和Bukva(2001)认为需要同时检查受访者和病例水平的特征这一策略在本研究中得到遵循 除了运动能力的三个受访者级别特征(即,运动参与,竞争力和获胜的需要)之外,研究中还包括可能与暴力可接受性相关的暴力夫妻互动的三个特征:发起者的暴力,接受者的反应和发起者 - 接受者性别组合竞技和约会暴力的可接受性在过去的十年中,体育界没有任何社会问题比男性运动员对女性的暴力行为更受媒体关注大量的男性运动员在该领域取得了更多的头条新闻而不是由于他们在亲密关系中的暴力行为(Crosset,1999)关于高中,大学和专业运动员的侵略行为的媒体故事继续出现在新闻中(例如,“涉及运动员和性侵犯的案件”,2003)令人惊讶尽管关于运动员参与亲密关系暴力的讨论是一个共同话题在媒体报道中,Craig(2000)指出,相对较少的实证研究集中在这个问题上虽然基于媒体的报道表明运动参与和关系暴力之间的联系是戏剧性的,并非所有运动员都在他们的亲密关系中暴力</p><p>关系暴力的假设运动参与的结果一般可能是误传</p><p>运动员的其他特征可能会导致暴力的可接受程度提高,这些特征不仅仅是他们参加体育运动的水平除了运动参与外,重要的是我们检查潜在因素,如竞争力和赢得态度的必要性,可能伴随运动参与的因素,但未被先前文献特别检查 - 这可能解释了暴力可接受性的差异运动参与在20世纪90年代,理论家们开始强调体育活动的独特方式使某些形式的暴力行为合法化(例如,Nack&Munson,1995)</p><p>研究也开始研究运动参与作为在体育以外的环境中使用暴力的一个因素(例如,Nixon,1997; Lenzi,Bianco,Milazzo,Placidi和Castrogiovanni,1997)“暴力溢出理论”的一个主要焦点是一种观点,即体育运动中使用的暴力“溢出”到运动员的人际关系中这一理论得到了支持在一些研究中(Forbes等,2006; Bloom&Smith,1996; Crosset等,1996)运动员参与体育活动的一个关键因素是他们对使用暴力的可接受性的看法Cauffman,Feldman,Arnett Jensen,和Jenson Arnett(2000)认为,高暴力行为反映了随着时间的推移对暴力可接受性的态度的发展,这种态度是由支持这种发展的环境所促成的</p><p>因此,接触暴力可能会导致对暴力行为的接受程度增加,从而可能会增加个人参与暴力或攻击活动的可能性Gardner和Janelle(2002)检查了这种关系随着个人多年的体育经验增长,体育运动内外的攻击行为变得更加可接受作为一个例子,可以预期体育运动内外的攻击性行为在参加大学体育运动的人中更为可接受</p><p>参与高中体育运动的人因此,假设运动员参与水平的提高将导致运动员之间亲密约会关系中更多的暴力接受但是,参加体育运动本身可能不是唯一的对暴力可接受性的影响和信念比参与本身更重要的可能是与运动参与相关的某些因素其中最重要的两个是竞争力,需要赢得竞争力和需要赢得许多人认为竞争力是核心运动参与的激励因素然而,概念将竞争力作为一个单一维度可能过于简单化休斯顿,Mclntire,Kinnie和Terry(2002)强调不将竞争力视为一维的重要性,并敦促研究人员在评估和确定构造时使用更高的精度 例如,根据Gill和Deeter(1988)的观点,竞争力反映了进入一项活动并争取成功的愿望,无论谁赢了</p><p>他们还引入了第二个概念,他们称之为“赢取方向”:赢得或避免失败的愿望在参与活动中,Ryckman和Hamel(1992)关于个人发展竞争力的概念类似于Gill和Deeter(1988)对竞争力的定义,它反映了进入一项活动并争取成功的愿望,无论谁获胜他们将个人发展竞争力定义为一种态度,其中主要关注的不是结果或获胜的愿望,而是取决于对任务的享受或掌握对于Ryckman和Hamel(1992)以及Gill和Deeter(1988),重点是要做的事情一个人的最好并努力争取成功,而不是赢得或击败另一个人的结果莫雷和格柏(1995)区分两种类型的竞争力:目标竞争veness和人际竞争力他们将目标竞争力定义为成为最佳和卓越的愿望,与Gill和Deeter(1988)以及Ryckman和Hamel(1992)概念一致的定义Morey和Gerber(1995)定义了他们的另一种类型竞争,人际关系,渴望做得比其他人更好,赢得或击败他人,类似于Gill和Deeter(1988)对胜利方向的定义也许最早概念化胜利的必要性是由Homey(1937)所知的构造Ryckman及其同事(Ryckman等,1996,1997,2002)在一项研究中(Ryckman等,2002)研究了超竞争性,她将其定义为不惜任何代价获胜并避免失去超竞争性的必要性</p><p>他们研究了超级竞争力与大学生异性恋浪漫经历的各个方面的关系</p><p>结果表明那些更具竞争力的人我们报告与他们的伴侣发生更高水平的冲突,更需要控制,更多地施加身体疼痛</p><p>在另一项研究中(Ryckman等人,1996),他们还发现超级竞争力与侵略性正相关Ryckman及其同事们(1996年,1997年, 2002)超级竞争力的构建类似于吉尔和迪特的胜利定位概念两者的关键基本主题是赢得和避免失败的愿望或需要,即使成本很高在修改竞争力指数的过程中,休斯顿,哈里斯,Mclntire,弗朗西斯(2002)提供了证明需要赢得维度的证据,尽管是间接的</p><p>总共有6个项目从原来的20个项目中删除</p><p>修订后的量表与吉尔和迪特(1988)体育定向问卷的竞争力量表正相关(SOQ)有趣的是,他们遗漏的六个项目中的每一个都包含一个关于不惜一切代价获胜并且是最好的项目的共同元素,类似于Gill和Deeter(1988)获胜定位子量表总之,许多研究表明,竞争力和获胜的需要是两个不同的维度</p><p>例如,一些渴望在体育活动中取得成功的人(竞争力) )可能不太重视获胜(需要赢)他们可能热情地参与活动,享受他们的竞争对手的技巧动作和反击动作,无论比赛的结果如何,其他人可能竞争力较弱但有一个他们对活动的过程和技能的兴趣可能仅限于那些允许他们获胜的行为,包括不道德和被禁止的行为</p><p>他们甚至可能只参与那些确保他们不会失去这些研究的活动</p><p>强调分离竞争力维度的重要性,这些维度反映了需要从反映争取成功的维度中获胜或竞争的享受将竞争力的定义(争取成功)与获胜的需求相混淆可能导致对竞争力和人际暴力的不准确概括在本研究中,我们假设获胜的必要性比竞争力对可接受性的影响更大</p><p>约会关系中的暴力行为受访者性别可能影响约会关系中暴力可接受性的另一个因素是性别 以前的研究表明,男性在体育环境内外都比女性更容易接受暴力(Forbes等,2006; Gardner和Janelle,2002)</p><p>目前的研究探讨了男性和女性在约会中接受暴力的差异</p><p>关系受访者级别与案例级别特征尽管约会关系中暴力的可接受性可能与运动参与,竞争力和获胜需求相关,但这些受访者特征可能并不能解释约会关系中暴力可接受性的差异</p><p>与约会暴力相互作用本身相关的特征例如,Rossi等人(1999)发现案例特征在受访者关于虐待和忽视的决定中比个体特征明显更多的方差米勒和布克瓦(2001)认为受访者和案例特征需要因复杂而同时进行检查进入并影响暴力判断的因素在本研究中考察了可能影响暴力可接受性的暴力夫妻互动的三个特征:发起者暴力的严重程度,接受者对暴力的反应的严重程度以及发起者 - 接受者性别组合这些案例级特征嵌入描述约会关系中的暴力的书面小插曲(如下所述)暴力夫妻互动的特征发起者的暴力行为和接受者的反应远离暴力行为,包括口头或身体上的争吵,或许是对人际冲突的理想回应</p><p>约会伙伴中常见的是相互或双向暴力事件</p><p>例如,Gray和Foshee(1997)发现66%的约会伙伴参与了相互暴力,这通常是一种互动的动态,其中一个伙伴发起攻击性是因此,在约会夫妇中,伴侣可以是犯罪者和受害者(Lewis&Fremouw,2001)Gray and Foshee(1997)报告说,经历相互暴力的夫妻遭受更严重的侵略和更多单方面暴力关系中的伤害在约会关系中,发起者的暴力水平以及接受者反应的程度可能在很大程度上取决于这种暴力行为和反应的可接受程度</p><p>接收者的反应是否可接受可能是比发起人行为的可接受性更重要的因素这是因为报复的程度更可能影响冲突是否停止或升级(Ferguson&Rule,1988)接受者的接受态度可能实际上增加并延长约会关系中的暴力程度暴力程度已发现暴力行为的程度或严重程度o解释个人对亲密暴力可接受性的判断中有很大一部分变异Miller和Bukva(2001)发现受伤的严重程度是詹姆斯,韦斯特,德特斯等受访者认为暴力行为严重程度的重要预测因素</p><p> Armijo(2000)发现推,推,抓,拍,打,咬,踢是约会夫妻中最常见的暴力形式Leonard,Quigley和Collins(2002)认为这对大学生来说也是如此,报告称,大学生犯下的大部分暴力事件都是由这些行为构成的,Shook,Gerrity,Jurich和Segrist(2000)发现,大学生经常用物体作为身体虐待的主要形式进行推动,拍打或击打</p><p>约会关系约会伙伴之间的拍打和推动代表了一种中等程度的暴力(Bethke&DeJoy,1993)用obj打击和击打更多可能造成伤害的更高级别的暴力性别小插图组合可能影响暴力可接受性的暴力约会互动的另一个特征是发起暴力行为的个人和个人对该行为做出反应的性别组合男人和女人都是发现在人际关系中发起暴力(例如,Leonard等,2002) 然而,两种性别引发的暴力的可接受程度存在差异(Forbes,Jobe,White,Bloesch和AdamsCurtis,2005)Bookwala,Frieze,Smith和Ryan(1992)指出,男性对女性伴侣的暴力行为开始通常被认为不如女性对男性伴侣的暴力行为更容易接受OTieefe(1997)也发现两性都更接受女性使用约会暴力</p><p>此外,男性对女性伴侣的暴力倾向于被观看男性和女性都更为严重这项研究的目的是将受访者和案例级别的特征视为约会暴力可接受性的潜在预测因素</p><p>约会暴力可接受性因素的复杂性需要采用多层次设计来检查受访者特征和案例特征首先,当前研究中包括四个响应维度:运动参与性别,竞争力,需要获胜和性别预计在这四个因素中,对于约会关系中暴力行为的严重性存在不同程度的关注,其他研究表明案例层面的特征反映了暴力互动本身可能比受访者层面的特征更具影响力在对暴力可接受性的判断中可能突出的三个重要案例层面特征是:发起者暴力的严重程度,接受者反应的严重程度,以及发起者和接受者的性别</p><p>本研究中的工作假设如下:1具有较高的态度需求的个体会对约会关系中的暴力行为进行评价,比那些对获得态度需求较低的人更为可接受2男性会对约会关系中的暴力行为进行评级比女性更容易接受3作为发起者行为的暴力程度增加,接受者反应的可接受性将增加4随着接受者反应的暴力程度增加,接受者的反应的可接受性将降低5女性接受者对男性最初暴力行为的反应将比男性接受者的反应更容易接受女性最初的暴力行为方法示例和程序本研究的参与者包括美国中西部一所大型公立大学的266名男性和393名女性学生参与者的年龄范围为17-22岁参加四种社会科学任何一项的学生大学的课程完成了关于竞争力的态度的51项调查问卷和获胜的愿望通过九个关系暴力的小插曲描述的回答评估了关于参与高中和大学体育以及其他要求人口统计学的问题的问题</p><p>信息一个mod征集同意书并在课堂上进行问卷调查措施暴力的可接受性约会关系中暴力的可接受性使用一组18个小插图来评估,这些小插图描述了约会伙伴之间暴力的情况(见附录)许多研究检查关于约会暴力的态度和看法使用了这样的书面插图(Bethke&DeJoy,1993;卡尔森,1996年; Hannon,Hall,Nash,Formati,&Hopson,2000; Miller&Bukva,2001)Vignette方法允许对任意数量的自变量进行系统和受控制的操作此外,小插图还消除了对可能使结果不太可信并增加研究设计内部有效性的外来因素的关注(Campbell,1957)本研究中使用的小插图有三个不同因素:发起者行为的严重程度,接受者反应的严重程度以及发起者 - 接受者性别组合发起者行为的严重程度包括三类:低(对伴侣大喊),中等(推/推和伙伴)和高(在后面打击手臂/打击伙伴)接收者的反应的严重程度被归类为:中等(推/推伴侣);高(在背后猛击手臂/击打伙伴);并且非常高(在腹部踢拳击伙伴/在脸上打击伙伴)在每个约会场景中,接收者对发起者暴力的反应与发起者的行动水平处于同一水平或更高水平 由于当前研究关注接受者对最初暴力的反应中暴力增加的可接受性,接受者的反应的严重程度高于发起者行为的严重程度我们建议个人将以平等的方式回应最初的暴力行为或更高程度的暴力由于这一假设,接受者的反应的严重程度更大</p><p>两个发起者 - 接受者性别组合是男性作为发起者,女性作为暴力接受者,女性作为发起者,男性作为接受者所有措辞除了三个因素水平变化之外的晕影是相同的,以确保只有因子水平的变化才能解释不同小插曲的可接受性等级的差异三个因素的水平组合产生一个3 x 3 x 2全因子设计为了减少冗余和可能的响应疲劳,修改了一半的分数阶乘设计用于创建四组不同的9个小插图一个半小数因子设计允许为每个人管理较少的晕影,但仍允许我们显示所有变量的所有主要和双向交互效果每组都包含所有因素发起者和受访者暴力的级别组合,以及五个M到F /四个F到M的性别组合,或四个M到F /五个F到M的性别组合十八个小插曲中的每一个都系统地预先 - 分配给分配给参与者的四组九个小插曲中的两个小组</p><p>每个问卷中出现这九个小插曲的顺序是通过随机选择过程确定的</p><p>每个受访者都收到了四组小插曲中的一组</p><p>随机分布的受访者被要求阅读每个小插图,并表明他们认为特定个人对所描述的暴力行为的回应是多么可接受回应范围为1(完全不接受)表格)到6(完全可以接受)Cronbach的小插曲的alpha是80运动参与受访者参加高中和大学体育运动是通过一系列的七个问题评估的</p><p>这些问题集中在参加高中田径运动的年数,数量高中体育,以及最喜欢的高中运动此外,个人被问及他们目前是否参加校内运动或I级运动</p><p>为这项研究开发的运动参与指数包括0 =“无参与”到6 = “参加I级运动”(参见表2的完整类别列表)竞争力和赢得的需要Gill和Deeter(1988)开发的体育导向问卷(SOQ)被用来衡量竞争力和参与者的胜利需求活动竞争力和获胜方向是SOQ的两个主要子尺度</p><p>指数中的每个五类项目范围为f rom 1(非常不同意)到5(非常同意)每个子量表的得分是通过对各自项目进行求和得出的.13项竞争力子量表衡量进入并争取在参与活动中取得成功的愿望</p><p>此量表包括以下项目: “我在竞争中茁壮成长”和“我期待竞争”胜利方向子量表由6个项目组成,衡量获胜的愿望这个子量表的项目示例包括:“我讨厌失去”和“我唯一满意的时间”当我赢得“Cronbach's alpha的25项SOQ管理是95;竞争力的α系数和赢得分量表的需求分别为94和86,这些可靠性系数在之前的研究中与SOQ的可靠性相当(Gill&Deeter,1988; Wartenberg&McCutcheon,1998)结果描述性统计样本主要是白色(91%);其他种族包括非洲裔美国人(5%),亚裔美国人(2%)和西班牙裔(2%)类别,包括新生(19%),二年级学生(21%),三年级学生(21%)和老年人(39%)此外,大约三分之一的男性和女性报告他们的高中毕业班有100名或更少的学生 关于男性目前的关系状况,42%表示他们目前没有约会或婚姻关系,18%表示他们目前的关系在一个月到一年之间,17%与当前关系为1- 2年的持续时间,20%的当前关系持续2 - 5年,3%的样本持续时间超过5年</p><p>对于女性,36%表示他们目前没有约会或婚姻关系25%的人目前处于1个月至1年的长期关系中,20%的人目前的关系为1 - 2年,15%的人目前的关系为2 - 5年,持续时间为4%</p><p>样本持续时间超过5年(见表1)表2显示了当前研究中参与者的运动特征大量受访者表示参与高中和大学体育活动只有8%的男性和15%女性表示他们从未参加体育活动大多数样本报告持续参与,其中46%的男性和25%的女性参与大学校内体育活动,14%的男性和9%的女性现在参加了分区我是大学体育运动对于那些报告参加任何体育运动的人来说,只有团队才是61%男性和51%女性的首选运动项目体育运动的数量和运动类型(如团队,个人,足球,足球)与男性和女性约会暴力的可接受性无显着相关性研究表3男性和女性的竞争力,需要获胜和暴力可接受性的平均得分如表3所示(M = 396,SD = 79)高于女性(M = 344,SD = 83)(t = 803,p <001)男性(358,SD = 82)的平均得分也高于女性的平均得分(M) = 325,SD = 84)(t = 498,p <001)得分平均为acr oss 18个约会小插曲产生暴力可接受性意味着表3显示男性(M = 224,SD = 87)比女性更容易接受暴力(M = 201,SD = 81)(t = 350,p <001) )表1按性别分列的研究参与者的人口统计特征表2按性别划分的高中和大学体育参与特征表3按性别划分的竞争力,需要获胜和暴力可接受性的方法多级随机截距回归进行分析以检查受访者和案例特征对约会关系中暴力可接受性的独立影响(表4)由于研究设计的复杂性,包括多层次设计(嵌套在个体内的晕影),本研究使用用于多级建模的SAC PROC MIXED程序这种方法允许我们检查案例级变量和响应级变量的独特影响在indi之间和之内约会暴力的可接受性的分数变异分别为056和155我们随后估计了几个嵌套模型来检验假设表4受访者的非标准化多级随机截距回归系数和约会暴力可接受性的案例特征模型(括号中的标准误差)模型表4中的1个检查了四个受访者级别的运动参与特征,竞争力,需要获胜以及受访者性别在暴力的可接受性和三个运动变量中的两个,运动参与和竞争之间没有发现任何关系然而,第三个运动变量,需要获胜,在约会关系中接受暴力的重要关系(beta = 24,SE = 06,p <001)受访者性别也与暴力的可接受性有显着关系,男性比女性更容易接受暴力使用Raudenbush和Bryk(2002)的方法计算解释的方差f或者应答层变量,这四个受访者特征占暴力分数可接受性方差的8%</p><p>模型2将第一个案例级变量,发起者行为添加到等式中</p><p>该变量是暴力可接受性的重要预测因子</p><p>约会关系(beta = 35,SE = 02,p <001),接收者对约会对象发起的更积极行为的暴力回应被认为比对较不激进的发起者行为的暴力回应更可接受案件级别的发起者行为与暴力可接受性之间的关联独立于受访者级别的因素和之前测试过的暴力的可接受性,表示受访者级别的beta和R2的稳定性,当案例级别变量被添加到模型时这个单个案例级别的发起者行为占了额外5%的暴力可接受性的差异按案例级别特征计算的解释差异百分比是使用Snijders和Bosker(1999)推导出的方法计算的</p><p>在模型3中,第二个案例级变量被添加到模型中,接受者对发起者行为的反应暴力接受者的反应与约会的暴力的可接受性有显着的负相关ationships(p = -55,SE = 02,p <001)关系的方向表明接受者的反应变得不太可接受,接受者的反应越严重接受者的反应占暴力可接受性总变异的15%分数模型4将第三个案例级变量添加到模型中,发起者接受者性别组合结果表明,控制回应水平,女性接受者对男性发起者的暴力比男性接受者对女性发起者的暴力更可接受(beta = 73,SE = 03,p <001)发起者 - 接受者性别组合占暴力可接受性方差的10%这三个案例级变量反映了暴力夫妻互动的重要方面,与受访者水平无关变量这是由响应者级别的beta和R2值的稳定性表示的,因为案例级变量连续添加到t他的一般模型他们一起解释了暴力可接受性的30%差异,这是受访者级运动能力变量的三倍</p><p>最后一步,案例和受访者特征之间的所有相互作用都被测试但是,只有三个模型中包含达到统计显着性的相互作用(模型5,表4)三种相互作用效应涉及发起者 - 受体性别组合,两个具有病例水平,一个具有受访者水平变量</p><p>首先,发起者的行为方向发起者 - 接受者性别组合相互作用系数(β= 18,SE = 03,p <001)表明发起者行为与接受者反应的可接受性之间的关系对于M-to-F比对于F-to-M更强</p><p>性别组合也就是说,发起者暴力的严重程度与接受者对男性发起者暴力的反应的可接受性有更强的关系针对女性接受者而不是针对男性接受者的女性发起者接下来,发起者 - 接受者性别组合相互作用的受体反应系数(β= -09,SE = 03,p <01)表明接受者的反应与F-to-M组合的暴力可接受性强于M-to-F组合男性对女性发起暴力的反应的严重程度对于暴力可接受性的判断比对女性对男性的反应的严重程度更有影响</p><p>启动暴力对于涉及受访者级别变量的交互,需要通过发起者 - 接受者性别组合获胜,系数(β= 15,SE = 03,p <001)表明需要赢得与暴力可接受性的关系是M-to-F组合强于F-to-M换句话说,渴望获得态度的参与者更支持女性对男性发起的提琴的反应比那些需要赢得态度低的人更倾向于减少Akaike信息准则(AIC),这是一种拟合优度度量,说明了增量模型中数据越来越适合表4此外,响应者级变量,需要获胜,在所有模型中仍具有统计显着性,表明该变量与暴力的可接受性具有显着关系,而与案例级特征无关 讨论关于有组织的体育参与在青年人中发展和促进亲社会态度的作用已经引发了一场流行的辩论(Gough,1998)参与体育运动与自尊(Kavussanu&Harnisch,2000)和成就态度有着积极的联系</p><p> (Curry,Snyder,Cook,Ruby,&Rehm,1997)然而,竞技体育也可能与年轻人发展的不利方面有关</p><p>目前的研究为运动员的理解和人际关系中的暴力增加了一个重要方面</p><p>假设,只需要赢得与暴力的可接受性有关,而不是运动参与或竞争力这一发现支持这样一种观念,即竞争和赢得的胜利不应被视为一种单一的结构,而是两种截然不同的结构</p><p>个人需要赢得态度,不是他们的竞争力或仅仅参加体育活动,导致对国际米兰更加接受的态度个人暴力这些调查结果表明,媒体和其他人推动的体育和约会暴力之间的关系可能过于笼统,一种不公正地将所有运动员混为一谈</p><p>这种将运动员和约会暴力联系在一起的流行刻板印象可能在两个方面有害一,首先,它不是将那些纯粹具有竞争力的运动员与那些必须赢得比赛的运动员区分开来</p><p>这些运动员在享受并努力做好自己的体育活动,同时同样感谢对手的最佳努力和技巧时,与那些可能与运动员不同的运动员不同</p><p>无视规则,搞不道德的行为,甚至企图在赢得胜利的过程中伤害对手</p><p>第二,获胜的需要可能是在涉及分级和选择的各种背景下明显的属性,而不仅限于传统的运动环境</p><p>例如,获胜的需要可能是音乐和艺术,教育和教育领域的一些人的强大动力学术环境,个人着装和习得,特别是在需要决策,解决问题和解决冲突的关系中,运动能力与人际关系中暴力的可接受性之间的关系可能在某种程度上是虚假的;相反,可能需要获胜才能激励个人接受体育和非体育环境中的暴力</p><p>未来的研究侧重于人际暴力和运动员应进一步研究这一方面特别是,研究应该试图揭示如何以及何时许多运动员都灌输了这种赢得态度的需要,以及为什么其他人可能根本不需要这种态度或者在较小程度上需要这种态度</p><p>但是,重要的是要注意到应答者对胜利变量的需求仅解释了可接受性的一小部分</p><p>本研究受访者的暴力行为更为重要的是发起者暴力严重程度的案例级特征,接受者反应的严重程度以及发起者 - 接受者性别组合这三个因素,受者反应似乎影响最大,表明在评估约会暴力的可接受性时,暴力受害者如何对其伴侣的初始行为做出反应可能比最初的暴力行为更重要只有发起者 - 接受者性别组合的影响力略低,占暴力可接受性变异的10%</p><p>发起者行为占暴力可接受性变化的最小量(5)在这项研究中检验的三个案例特征中,男性和女性参与者更多地接受女性所犯的约会暴力而不是男性,这一发现得到了以前的研究的支持(OTCeefe,1997)</p><p>此外,这项研究的结果显示男性和女性在女性对男性最初的暴力行为做出反应的情况下,更多地接受人际暴力而不是女性总体而言,发起者和暴力接受者的性别结构似乎对暴力的可接受性产生了重大影响,无论是直接还是暴力</p><p>间接因为它与本研究中的其他主要变量相互作用本研究的局限性与同质性有关我们的样本人口,主要由单身白人青少年组成 包括非学生样本和其他种族群体在内的未来研究需要确定本研究结果对更广泛人群的普遍性</p><p>未来的研究还应该检查同性暴力的看法,因为我们已经认识到暴力是一种关注所有类型夫妻的问题(Beyers,Leonard,Mays,&Rosen,2000)这项研究提供了有关青少年晚期约会关系中暴力可接受性的重要新信息</p><p>受访者和案例层面特征的独特关系与约会暴力的可接受性要求进行额外的研究以实施研究设计,这些设计考虑了影响人际暴力观念的多层次因素多层次研究设计有助于我们更好地识别和理解有助于我们提高人际暴力知识的各种因素</p><p>设计允许我们同时评估相对重要性来自不同领域的多种因素(即家庭,个人或案例级别的变量)可能对个人的暴力观念产生影响参考Bethke,TM和DeJoy,DM(1993)影响约会暴力可接受性因素的实验研究人际暴力杂志,8(1),36-51 Beyers,JM,Leonard,JM,Mays,VK,&Rosen,LA(2000)求爱滥用观念中的性别差异人际暴力杂志,15(5), 451-466 Bloom,GA,&Smith,MD(1996)Hockey violence:A test of culture spillover theory Sociology of Sport Journal,13,65-77 Bookwala,J,Frieze,IH,Smith,C,&Ryan,K( 1992)约会暴力的预测因素:多变量分析暴力和受害者,7(4),297-311坎贝尔,DT(1957)与社会环境中实验有效性相关的因素,心理公报,54,297-312 Carlson,BE( 1996年)约会暴力:学生对后果的信念“人际暴力杂志”,11,3-18“案例“运动员和性侵犯”(2003年12月22日)今日美国,A A08 Cauffman,E,Feldman,SS,Arnett Jensen,L和Jensen Arnett,J(2000)对同伴和日期的暴力行为的(不)可接受性青少年研究,75(6),652-673 Craig,KM(2000)击败运动员,辱骂伙伴:检查打击人际暴力杂志的职业运动员的看法,15(11),1224-1232 Crosset,TW(1999)男性运动员对妇女的暴力行为:对运动联盟,对妇女的暴力行为的批评性评估Quest,51,244-257 Crosset,TW,Ptacek,J,McDonald,MA,&Benedict,JR(1996)男学生运动员和暴力侵害妇女行为:校园司法事务办公室暴力事件调查,2(2),163-179 Curry,LA,Snyder,CR,Cook,DL,Ruby,BC,&Rehm,M(1997)希望的作用在学术和体育表现中人格与社会心理学杂志,73,1257-1267 Ferguson,TJ,&Rule,BG(1988)儿童的评价报复性攻击的离子儿童发展,59(4),961-968 Forbes,GB,Adams-Curtis,LE,Pakalka,AH,&White,KB(2006)约会攻击,性强迫和攻击支持态度的大学男子作为参与激进的高中体育活动的一个功能,暴力侵害妇女,12(5),441-455 Forbes,GB,Jobe,RL,White,KB,Bloesch,E,&Adams- Curtis,LE(2005)Perceptions of dating性或非无性背叛信仰后的暴力:性别,性别歧视,接受强奸神话和复仇动机的影响性角色,52(3/4),165-173 Foshee,VA,Ennett,ST,Bauman,KE,Benefield ,T,&Suchindran,C(2005)家庭暴力与青少年约会暴力发生之间的联系:它是否因种族,社会经济地位和家庭结构而异</p><p>早期青春期,25,317-344 Frieze,IH(2005)女性暴力反对亲密伴侣:介绍女性心理学季刊,29(3),229-240 Gardner,RE,&Janelle,CM(2002)合法性​​判断接触和非接触运动参与者的感知侵略和断言国际体育心理学杂志,33,290- 306 Gill,DL,&Deeter,TE(1988)运动定向问卷研究发展研究季刊,运动和运动,59(3) ,191-202 Gough,RW(1998)强调体育和体育中人格发展的实用策略,体育,娱乐和舞蹈杂志,69(2),18-22 Gray,HM,&Foshee,V(1997)青少年约会暴力:单方面和相互暴力的情况之间的区别人际暴力期刊,12(1),126-141 Hannon,R,Hall,DS,Nash,H,Formati,J, &Hopson,T(2000)关于性侵犯作为侵略者和受害者性别的函数的判断性别角色,43,311-322 Horney,K(1937)纽约时代的神经质人格:Norton Houston,JM,Harris, P,Mclntire,S,&Francis,D(2002)使用因子分析修正竞争力指数心理报告,90,31-34 Houston,JM,Mclntire,SA,Kinnie,J,&Terry,C(2002)A factorial analysis衡量竞争力的尺度教育和心理测量,62,284-298 James,WH,West,C,Deters,KE,&Armijo,E(2000)Youth dating violence Adolescence,35(139),455-4565 Kavussanu,M, &Harnisch,DL(2000)儿童自尊:目标取向是否重要</p><p>英国教育心理学杂志,70(2),229-242 Lenzi,A,Bianco,L,Milazzo,V,Placidi,G,&Castrogiovanni,P(1997)比较男女在运动感知和运动中的攻击行为Skills,84,139-145 Leonard,KE,Quigley,BM,&Collins,RL(2002)年轻人生活中的身体攻击:大学和社区样本的患病率,位置和严重程度人际暴力杂志,17(5) ),533-550 Lewis,SF,&Fremouw,W(2001)约会暴力:文献的批评性回顾临床心理学评论,21(1),105-127 Lichter,EL,&McCloskey,LA(2004)The effects儿童接触婚姻暴力对青少年性别角色信仰和约会暴力的影响女性心理学季刊,28 344-357 Makepeace,JM(1981)大学生的求爱暴力家庭关系,30,97-102 Marcus,RR,&Swett, B(2002)密切关系中的暴力和亲密关系人际暴力杂志,17(5),570-586 Mi ller,J,&Bukva,K(2001)亲密暴力观念:年轻人对言语行为的歧视不断升级人际暴力杂志,16(2),133-150 Mintah,JK,Huddleston,S,&Doody,SG (1999)接触和半接触运动中攻击性行为的理由Journal of Applied Social Psychology,29,597-605 Morey,N,&Gerber,GL(1995)两种竞争力:它们对女性和男性的人际关系吸引力的影响Journal of Applied Social Psychology,25(3),210-222 Nack,W,&Munson,L(1995)Sports'wirty secret(Special report)Sports Illustrated,83(5),62-73 Neufeld,J,McNamara, JR,&Ertl,M(1999)约会伴侣虐待的发生率和流行率及其与约会实践的关系人际暴力期刊,14(2),125-137 Nixon,HL(1997)性别,运动和攻击性行为以外的运动体育与社会问题杂志,21(4),379-391 O'Keefe,M(1997)h中约会暴力的预测因子高中学生人际暴力杂志,12(4),546-568 O'Keefe,M,&Treister,L(1998)高中生暴力行为受害者暴力侵害妇女行为,4(2),195-223 Perry ,AR,&Fromuth,ME(2005)求偶暴力使用夫妻数据:特征与看法人际暴力杂志,20(9),1078-1095 Pleck,EH(2004)国内暴政:制定美国反家庭暴力社会政策从殖民时代到现在的伊利诺伊州:伊利诺伊大学出版社Raudenbush,SW,&Bryk,SA(2002)Hierarchical linear models Thousands Oaks,CA:Sage Roscoe,B(1985)Courtship violence:Acceptable forms and situation College Student Journal ,19,389-393 Rossi,PH,Schuerman,J,&Budde,S(1999)Understanding decisions about child maltreatment Evaluation Review,23(6),579- 598 Ryckman,RM,&Hamel,J(1992)女性青少年'参与有组织的团队运动的动机国际体育心理学杂志, 23,147-160 Ryckman,RM,Hammer,M,Kaczor,LM,&Gold,JA(1996)构建个人发展竞争态度量表Journal of Personality Assessment,66(2),374-385 Ryckman,RM,Libby ,CR,van den Borne,B,Gold,JA,&Lindner,MA(1997)竞争个体的超竞争和个人发展的价值人格评估杂志,69(2),271-283 Ryckman,RM,Thornton,B, Gold,JA,&Burckle,MA(2002)超级竞争个体的浪漫关系社会与临床心理学杂志,21(5),517-530 Shook,NJ,Gerrity,DA,Jurich,J,和Segrist,AE(2000)大学生的求爱暴力:口头和身体虐待夫妻的比较Journal of Family Violence,15(1),1-22 Snijders,T,&Bosker,R(1999)多层次分析:基础和高级多层次建模简介伦敦:Sage Taylor,CA和Sorenson,SB(2005)基于社区的关于亲密伴侣暴力的规范:将过失和责任归因于背景性角色,53(7/8 ),573-589 Wartenberg,L,&McCutcheon,L(1998)运动定向调查问卷数据的进一步可靠性和有效性Journal of Sport Behavior,21(2),219-221重印请求应发送至Michael J Merten ,俄克拉荷马州立大学人类发展与家庭科学系,俄克拉荷马州塔尔萨1111大厅74106电子邮件: